Warum steht Leila Guerrieros Buch „The Call“ im Zentrum einer hitzigen Kontroverse?

„La llamada (Anagrama)“, das in Spanien und auf der letzten Buchmesse in Buenos Aires ausgezeichnet wurde und seit seiner Veröffentlichung Anfang 2024 in fünfzehn Ausgaben erschienen ist, ist auch zum Zentrum einer Kontroverse geworden. Das Buch von Leila Guerriero wirft erneut, ohne es beabsichtigt zu haben, die Probleme der Erinnerung und der letzten Diktatur in Argentinien auf, da es ein Porträt von Silvia Labayru ist, einer ehemaligen Militanten der Montoneros, die zwischen Dezember 1976 und Juni 1978 in der Mechanikerschule der Marine inhaftiert war .

Labayru brachte ihre Tochter in das geheime Zentrum, wo sie gefoltert, zur Sklavenarbeit gezwungen und von einem Offizier und seiner Frau vergewaltigt wurde . Diese Tatsache meldete sie als Klägerin im ersten Fall von Sexualverbrechen bei der ESMA. Sie wurde auch gezwungen, Alfredo Astiz bei der Infiltration der Mütter der Plaza de Mayo und des Solidaritätskreises, zu dem auch die französischen Nonnen Alice Domon und Léonie Duquet gehörten, durch die Marines zu begleiten .

Die Rekonstruktion dieser Episode ist einer der Aspekte, die in „Der Ruf“ hinterfragt werden: „Die Figur des Astiz erscheint in dem Buch mit einem Anschein von Sympathie , als wäre er ein Freund. Die komplexe Tatsache der Infiltration wird stark relativiert, ohne dass sie hinterfragt wird“, wendet die Soziologin und Essayistin María Pía López ein.

Guerriero führte ein Jahr und sieben Monate lang Gespräche mit Labayru und erhielt über 100 Zeugenaussagen von Menschen, die dem Protagonisten in verschiedenen Lebenslagen nahestanden. Sein Ziel war es, „möglichst viele Facetten dieser Geschichte zu finden und einen Text ohne Reduktionismus zu schreiben“, wie er Martín Gras erklärte, als der ehemalige Verschwundene ein Interview ablehnte.

Die Nähe und Intimität, die sie mit der Protagonistin erreicht, sind ein Markenzeichen ihrer Arbeit als Chronistin, werden nun aber auch kritisiert. In einer Rezension des Buches hebt der Conicet-Forscher und Autor von „Pensar los 30.000“ (Die 30.000 denken ), Emilio Crenzel, „die Wirkung der Faszination für Labayru hervor , die bei der Autorin jede kritische Perspektive auf den Kern ihrer Erfahrung zunichte macht.“

In einer anderen, in Spanien erschienenen Kritik lobt der Schriftsteller Jorge Carrión jedoch die Gründlichkeit der Interviews und Guerrieros Erzählung als „ein dialogreiches Profil“, „einen Chor von Stimmen, dem die diskrete Sichtweise des Erzählers gegenübersteht“, aus der „der Leser seine eigene Vision der Figur gewinnt“.

Rubén Chababo wiederum schätzt „den Versuch, in eine höllische Zone einzudringen, indem man die klassischen Vorschriften darüber, was man sagen darf, was man nicht sagen darf oder wie man es sagen soll, außer Kraft setzt.“

Rubén Chababo, ehemaliger Direktor des Rosario Museum of Memory, weist die Kritik zurück : „ Der Aufruf ist eine Version einer Vergangenheit, einzigartig, unbequem, nicht im Einklang mit dem etablierten Modell, die genauso wertvoll ist und Aufmerksamkeit und Gehör verdient wie jede andere. Es ist ein biografischer Bericht, den der Autor keineswegs auf alle Militanten oder Gefangenschaftsopfer ausdehnen will “, sagt er.

Im Jahr 2024 war „The Call“ Thema einer Diskussion bei einem Treffen, das von den Anthropologen Virginia Vecchioli und Sabina Frederic, dem Berater Tomás Fabricante und dem Politikwissenschaftler Alon Kelmeszes am Cultural Center of Cooperation einberufen wurde.

An den vier Treffen nahmen siebzig Menschen unterschiedlicher Generationen, politischer Positionen und Vergangenheitsperspektiven teil – von Opfern des Staatsterrorismus bis hin zu libertären Aktivisten. Auch die Lesungen waren vielfältig und reichten von der Kritik an dem Buch als Erinnerungserzählung bis hin zu seiner Würdigung als neues „Nie wieder“.

„In The Call habe ich keine Einwände gegen die Entscheidung, die Einzigartigkeit einer Geschichte zu erzählen, sondern gegen eine ethische und auch politische Frage : die nachlässige Behandlung der Aussage von Silvia Labayru sowie die völlige Entpolitisierung der Geschichte ihres Einsatzes , ihres Verschwindens, ihres Exils und dessen, was danach folgte“, sagt Ana Longoni , Autorin von Traiciones , einem Buch, in dem sie die Darstellung von Überlebenden der Diktatur in fiktionalen und nicht-fiktionalen Geschichten untersucht.

Longoni, wie auch andere, hinterfragt, was Guerrieros Titel suggeriert: dass die Entscheidung, Labayru freizulassen, von der Reaktion ihres Vaters auf einen Anruf der Unterdrücker beeinflusst wurde. „Das verstellt die Berücksichtigung der Willkür der Entführer und jeglicher kollektiven Dimension des Überlebens“, behauptet der Essayist und Conicet-Forscher.

Guerriero erklärt in ihrem Buch, dass „Der Ruf“ nicht die 1970er Jahre thematisiert, sondern mit bewusster Einfachheit („eine Zusammenfassung ohne Tiefgang“, sagt sie) die politischen Ereignisse des Jahrzehnts aufzeigt. „Es ist schwierig, ein Porträt einer Person zu zeichnen , deren Leben von Militanz und Unterdrückung geprägt war, ohne die gesellschaftlichen Prozesse zu berücksichtigen, in denen sich dieses Leben abspielte“, argumentiert María Pía López.

Der Soziologe verbindet „Der Ruf“ mit „Argentinien 1985“ , Santiago Mitres Film über den Staatsanwalt Julio César Strassera und den Prozess gegen die Militärjuntas. Beide Werke haben gemeinsam, dass sie ein „Off-Screen“ produzieren, das ein politisches Verständnis der Unterdrückung ausschließt: „Während sich dies im Argentinien des Jahres 1985 in der Abwesenheit der Menschenrechtsbewegung und der Abschaffung der Kopftücher der Mütter zeigte, manifestiert es sich in „ Der Ruf “ darin, dass die faszinierte Beobachtung der Schönheit Labayrus durch ein Gespräch über die Motive des Aufstands ersetzt wird .“

Rubén Chababo vertritt eine andere Perspektive: „Guerrieros Buch ist keine beschönigte Geschichtsschreibung und trägt auch nicht dazu bei, die vom Staat begangenen Verbrechen zu rechtfertigen. Ich kann diese Kritik nur als einen Widerstand – einen von vielen – gegen den Fries der geweihten und epischen Versionen lesen , der in den letzten Jahren die öffentliche Berichterstattung dominiert hat.“

Die Kontroverse verweist auch auf die Charakterisierung Silvia Labayrus als „unangenehmes Opfer“ für beide Seiten in den 1970er Jahren und ihre Position in einer „Paria-Artikulation“, so Guerriero, aufgrund ihrer Ablehnung der Theorie der zwei Dämonen und ihrer Kritik an der Montonero-Führung.

María Pía López zitiert „Macht und Verschwinden“ (1998), das Buch von Pilar Calveiro, das die Diskussion über die ESMA eröffnete, Rodolfo Walshs Kritik an der Führung von Montonero und die Diskussion „Du sollst nicht töten“, die auf einem Brief von Oscar Del Barco basiert: „Mit anderen Worten, es gibt keine Paria-Situation. Es gibt eine Reihe von Leuten, die an der Militanz der 1970er Jahre beteiligt waren, und sie haben nicht aufgehört, zu kritisieren, was getan wurde . Das ist die Art von Operation, die das Buch durchführt: Es löscht ein Feld von Beschwerden aus, um eine Person freizulassen.“

Eine Jury aus 24 Schriftstellern und Kulturjournalisten, die sich auf der letzten Buchmesse in Buenos Aires versammelt hatte, kürte „Der Ruf“ zum besten Buch des Jahres 2024. Zuvor hatte Leila Guerriero in Madrid den Zenda-Preis für Erzählung erhalten, nachdem in einem Urteil die erzählerische und journalistische Produktion als Faktoren für „eine gewaltige, bewegende und zugleich humorvolle Geschichte über die extremen Erfahrungen des Lebens und den starken menschlichen Überlebensinstinkt“ gelobt worden war.

Unter den für Labayrus Porträt Interviewten befanden sich weitere ehemalige ESMA-Überlebende, die ebenfalls als mutmaßliche Kollaborateure der Repressionen abgetan wurden . „So wie das Buch zeigt, dass Silvias Rolle als Überlebende von vielen ihrer Kollegen heftig kritisiert wurde, wie es auch bei anderen Überlebenden der Fall war, wird die Bedeutung der Begleitung von Astiz weniger deutlich thematisiert, und wir sollten darüber nachdenken, was Infiltration bedeutet und wie es zu dieser Situation kam “, schlägt María Pía López vor.

Ana Longoni weist darauf hin, dass „ Silvia Labayru und mehrere andere Überlebende sehr mutig waren, als sie Sexualverbrechen als einen spezifischen Bereich illegaler Unterdrückung während der letzten Diktatur hervorhoben “ und „sie haben auch deutlich gemacht, dass in sexuellen oder gar emotionalen Beziehungen zwischen Gefangenen und Unterdrückern niemals von Einverständnis gesprochen werden kann .“

Das Thema „hat als Thema der weiteren Bearbeitung an Bedeutung gewonnen“ – angefangen mit „Ese infierno “ (Diese Hölle) (2001), Gesprächen zwischen fünf Überlebenden der ESMA (Spanische Nationaluniversität Madrid) – und Ausstellungen. „Die Überwindung der Scham und das Brechen des Schweigens, um systematische sexuelle Gewalt als repressives Verfahren anzuprangern, ist ein weiterer Ausdruck dafür, wie der Feminismus uns verändert hat . Ich frage mich, wann männliche Überlebende diesen subjektiven Schritt wagen und von den Sexualverbrechen berichten können, denen sie ebenfalls in geheimen Haftanstalten ausgesetzt waren“, fügt die Autorin von „Traiciones“ (Traitionen ) hinzu.

Bei den Debatten im Kulturzentrum der Zusammenarbeit wurde auch auf den Spot „Complete Memory“ der nationalen Regierung Bezug genommen , und die Lesung von „The Call“ diente als Plattform, um Fragen zur Erinnerung an die 1970er Jahre erneut aufzuwerfen .

Emilio Crenzel betrachtet das Buch als „ein bedeutendes Studienobjekt“ , dessen Wirkung zeige, „dass die Geschichten und Hinterlassenschaften des erzwungenen Verschwindens von Menschen weiterhin Interesse im Land wecken “, und schlägt daher vor, „durch eine entnaturalisierte Brille über das Universum der Konzentrationslager, die Zeugnisse ihrer Opfer und ihre Erfahrungen nachzudenken und dabei moralische Verurteilungen, aber gleichzeitig auch unkritische Selbstgefälligkeit zu vermeiden.“

Der Rechercheprozess, die Interviews und die Einzelheiten der Begegnungen mit Labayru sind Teil der Geschichte in „Der Ruf“ . Guerrieros eigene Zweifel und die Fragen, die ihm zu Beginn der Arbeit an dem Porträt gestellt wurden, sind ebenfalls präsent, angefangen mit der grundlegendsten Frage: Nach welchen Kriterien wählt er seine Geschichten aus? „Vielleicht aufgrund von Fragen von vor zwei Jahrzehnten, die im Raum standen“, antwortet er, und die Kontroverse scheint ihm Recht zu geben.

Die Diskussion über die Darstellung von Verrat wurde durch eine Artikelserie von Mario Santucho in der Zeitschrift Crisis über den Tod seines Vaters Roberto Santucho bei einer Militäroperation neu entfacht. Das Thema hat in der Literatur und in Essays bereits Tradition, „ist aber für diejenigen, die sich nicht mit der jüngeren Vergangenheit befassen, neu“, bemerkt Rubén Chababo.

Cúspide Libros (@cuspidelibros) 分享的帖子

„Das Stigma, das auf den Überlebenden der Konzentrationslager lastet, ist noch immer schmerzhaft. Ein klarer Ausdruck davon sind die Artikel, in denen Mario Santucho darauf besteht, mit dem Finger auf einen mutmaßlichen Informanten zu zeigen , der zum Fall des Departements Villa Martelli geführt hat, in dem die ERP-Führung und ihre Familien Zuflucht gefunden hatten“, sagt Ana Longoni.

Unter dem Titel „Wer hat meinen alten Herrn verraten?“ ließ Santucho die Ereignisse Revue passieren, die zur Armeeoperation vom 19. Juli 1976 führten, bei der auch Benito Urteaga, Liliana Defino und Alba Lanzillotto getötet wurden.

„Wieder einmal wird die Niederlage der Revolution damit bewältigt, dass man Schuldige sucht, statt sich der schwierigen Aufgabe zu stellen, mehrere Faktoren zu berücksichtigen : in erster Linie die massive und systematische Unterdrückung, aber auch die Fehler , Verzerrungen, Verantwortlichkeiten und sogar Irrtümer derjenigen, die emanzipatorische Projekte vorangetrieben haben“, argumentiert Longoni.